Feminismo

A missão feminista de minar a heterossexualidade [1] – Daphne Patai

Bem, é oficial: os piores aspectos do feminismo estão ganhando: não os do feminismo que joga de forma legal e que realmente quer direitos e oportunidades iguais e não especiais para todos, mas do tipo enlouquecido que quer destruir homens; o tipo que vê o feminismo como um jogo de soma zero e compõe fantasias de mundos sem homens, ou apenas com homens suficientes para manter a espécie até que esse problema seja resolvido; o tipo que esquece como as garotas do ensino médio podem ser ruins umas com as outras (e as mulheres crescidas também, agora que penso nisso) e finge que apenas meninos causam sofrimento e problemas. Como outros conceitos nocivos que surgem da política descontrolam-se, a “masculinidade tóxica” tornou-se finalmente não um insulto, mas uma mera descrição.

Ainda assim, quem poderia ter imaginado que toda uma profissão assinaria a visão extremista estabelecida por algumas feministas? O nível de sucesso alcançado pelas feministas inundadas de misandria pode ser medido pelas primeiras Diretrizes para a Prática Psicológica com Meninos e Homens da Associação Americana de Psicologia.

Alegando basear-se em décadas de pesquisa, essas diretrizes repousam sobre a noção de “patriarcado” e cumprem a visão extremista feminista ao designar a masculinidade tradicional como prejudicial, ponto final. O estoicismo, a agressão, a competitividade, a assunção de riscos – tudo isso se transforma em traços negativos unidimensionais que precisam ser erradicados. De repente, os dados bem conhecidos de maiores taxas de suicídio masculino, menor expectativa de vida, maiores taxas de acidentes – que nunca impediram as feministas de revisitar o dogma do privilégio masculino e da desvantagem feminina – serão remediadas por um ataque à própria ideia de masculinidade.

Claro, a APA tem apenas 118.000 membros, então por que se preocupar com eles? É possível, no entanto, que eles possam ter uma influência desordenada sobre o que acontece nas escolas, clínicas e consultórios particulares – especialmente porque cerca de 75% de todos os PhDs em psicologia agora vão para as mulheres (uma tendência que começou no final dos anos 80) .

[Atacando os psicólogos por mexer com os homens]

Desde 2009, as mulheres têm superado em geral os homens em doutorado, e o desequilíbrio de gênero na psicologia é particularmente acentuado. Além disso, em áreas como psicologia do desenvolvimento e da criança, as mulheres PhD superam os homens em mais de cinco para um. De acordo com os próprios documentos da APA, há anos causa preocupação a “feminização” do campo da psicologia.

Em um relatório de 2011, a APA afirmou que a diversidade de gênero é importante, assim como uma diversidade de pontos de vista. Mas se a APA apenas redefinir o que são as características humanas desejáveis, talvez eles não tenham que se preocupar com esse problema ou com o fato de que as mulheres são a grande maioria dos terapeutas na prática. A profissão de psicologia parece feliz em impor sua ideologia cambiante a seus clientes, e hoje isso inclui uma crítica de poder e privilégio em geral. Como a educação, a terapia se tornará mais doutrinária, curando as pessoas de suas más ideias e hábitos, e fingindo que são todos o resultado do condicionamento social patriarcal.

É verdade que os sinais da vitória vindoura já existem há décadas – em políticas de assédio sexual que tratam até mesmo palavras ou gestos inócuos como agressão sexual, no policiamento de línguas, na ridicularização ininterrupta de homens em seriados e comerciais, na negação de todas as contribuições dos homens para nos fizeram passar apenas da sobrevivência para a vida confortável da classe média que as pessoas em toda parte aspiram, e a culpa perpétua que eles carregam por todos os males do mundo.

Mas há esperança: o biólogo e perito forense em DNA Greg Hampikian, em 2012, escreveu um artigo no The New York Times intitulado Men, Who Needs Them? (Homens, quem precisa deles?), argumentando que os humanos certamente não precisam. Os bancos de esperma, apontou Hampikian, têm uma enorme quantidade de esperma congelado, para que não se sinta falta dos homens. Mas, mesmo sem eles, a reprodução livre de machos tem sido um projeto de pesquisa sério há mais de cem anos.

[A missão tóxica de redesenhar de homens]

A partenogênese artificial tem sido mais do que uma fantasia desde o final do século 19, quando Jacques Loeb descobriu como induzir a divisão celular em ovos de ouriço-do-mar. E em nosso tempo, a clonagem provavelmente tornará os homens supérfluos em pouco tempo. Mais importante para entender o clima atual, no entanto, é que Hampikian, em seu tom irônico, estava apenas ecoando o que algumas feministas têm escrito seriamente e sonham há gerações.

Há uma rica literatura de diatribes antimodernas – muitas vezes na forma de fantasias utópicas (ou distópicas), ou trechos bizarros como o Manifesto SCUM de 1968 de Valerie Solanas (SCUM = A Sociedade para Eliminar os Homens), ou os escritos de Mary Daly, Sally Miller Gearhart, Marilyn Frye, Andrea Dworkin, Catharine MacKinnon e muitas outras que eu rotulei de heterofóbicas em meados da década de 1990. Especificamente, a heterossexualidade foi renomeada para heteronormatividade, para separá-la de sua base biológica e fixá-la firmemente no reino de artifícios socialmente construídos da mesma maneira que o termo cisgênero está sendo usado agora.

Tais visões rapidamente ganharam força no novo campo de estudos sobre mulheres que se desenvolveu na década de 1970. Ainda assim, conflitos ferozes ocorreram entre diferentes tipos de feministas nos primeiros anos: antipornografia versus liberdade de expressão, pró-sexo versus antissexo, e assim por diante, mas raramente houve um desafio direto ao crescente preconceito anti-heterossexual nos Estudos da Mulher. Uma atitude de apaziguamento (talvez nascida da culpa) por parte das feministas heterossexuais foi um componente desde o início. A ideia de que estupro é sobre poder, não sobre sexo, foi prontamente aceita e logo se tornou uma ortodoxia inquestionável – inútil na compreensão ou prevenção do estupro – e a definição de estupro e abuso sexual foi continuamente ampliada.

Mas o antagonismo em relação aos homens (em particular homens brancos) ainda não se espalhou por toda a universidade. Isso foi feito isso ao longo dos anos por meio de regras extensas e mal definidas de assédio sexual no campus, que rotineiramente negavam o devido processo, juntamente com políticas destinadas a impedir as relações pessoais onde houvesse “assimetrias de poder”, que de fato caracterizam virtualmente todas as relações dos seres humanos, que raramente são idênticos em suas posições, habilidades e atributos, e o “poder” reside em numerosas formas. A demanda por “consentimento verbal” em todas as fases da intimidade sexual, que começou como uma esquisitice em algumas escolas progressistas, agora é considerada normal e desejável por muitas pessoas.

Em outras palavras, não foi apenas o estupro que foi definido como tendo “realmente” a ver com o poder; foi tudo.

As instituições levaram um tempo para alcançar as ideias feministas, para acreditar na visão das mulheres como rotineira e constantemente vitimizadas pelos homens e necessitando de proteção – a ser provida não por homens individuais, que meramente reforçariam o patriarcado, mas por governos e instituições, que de alguma forma receberam credibilidade nesta arena como em poucas outras.

Por que o feminismo tomou tal decisão – contra os homens? Algumas das razões são óbvias. Houve queixas legítimas contra os direitos e oportunidades legais restritos das mulheres, e os argumentos “biológicos” tendenciosos foram de fato usados para manter as mulheres em seu lugar.

Mais crucial é que os movimentos políticos devem ter antagonistas, pois as alianças são frequentemente forjadas e mantidas pela partilha de sentimentos negativos intensos. Esta é a principal razão pela qual persiste uma retórica tão exagerada hoje de vulnerabilidade das mulheres nas mãos de homens e do patriarcado, estatísticas assustadoras sobre uma “cultura de estupro” no campus, e uma busca incansável por microagressões. Tudo isso é necessário para reunir as tropas.

Mas algumas razões são menos óbvias, ou pelo menos frequentemente negligenciadas nas guerras sexuais de hoje. A grande maioria das mulheres é biologicamente feminina (e não uma categoria arbitrariamente “designada ao nascer”, como diz o dogma atual, apesar da existência de algumas crianças nascidas com anomalias sexuais). Igualmente inconveniente, a grande maioria é heterossexual, mesmo depois de décadas de propaganda para nos convencer do contrário. Se alguém não acredita que isso seja “heterossexualidade compulsória”, como a famosa poeta americana Adrienne Rich chamou há muito tempo, se alguém acredita que existem impulsos biológicos em ação em nós, como na maioria das espécies, resultantes da realidade do dimorfismo sexual, então a coesão feminista é sempre ameaçada pela atração das mulheres pelos homens.

Portanto, uma ideologia elaborada e uma intensa pressão de grupo foram – e ainda são – aplicadas para impedir as mulheres de se relacionarem com o inimigo. No início, feministas heterossexuais concordaram, envergonhadas, em não exibir sua heterossexualidade (politicamente suspeita). No entanto, a misandria desenfreada vista hoje parece não ter conseguido eliminar a atração heterossexual, assim como a pressão social no passado não conseguiu eliminar a atração pelo mesmo sexo.

Talvez, no entanto, a heterossexualidade possa ser conduzida ao subsolo. Será que em breve estaremos no estágio em que as mulheres procurarão secretamente homens masculinos (algumas já estão fazendo isso em silêncio?). Onde o abismo entre a ideologia e a realidade resultará em uma heterossexualidade encoberta? Onde grupos de conscientização se formarão para que as mulheres possam revelar sua vergonha e culpa por sua atração sexual irreprimível aos homens, sua incapacidade de alinhar o desejo com a política?

O que vemos hoje não é uma busca de igualdade. O uso obsessivo da palavra privilégio como uma acusação devastadora não pode esconder que o que está ocorrendo é uma inversão de privilégio, com mulheres subindo e homens declinando. Katharine Burdekin, uma escritora feminista de ficção especulativa, há mais de 85 anos imaginou tal situação, em seu romance de 1934, Proud Man (publicado pela primeira vez sob o pseudônimo de Murray Constantine). Adotando a perspectiva de algum ser futuro que é verdadeiramente “humano”, o narrador de Burdekin examina a triste cena da Inglaterra do século XX e diz:

Se as mulheres mantêm sua importância biológica, e ficam satisfeitas consigo mesmas desde o nascimento, e aprendem a associar poder com o útero em vez de com o falo, o domínio das fêmeas sobre os machos não é apenas possível, mas provável. Sua autoconfiança, que teria raízes tão profundas quanto o ciúme do velho homem, causaria nelas uma tremenda liberação de poder psíquico com a qual os machos seriam incapazes de lidar. Naturalmente, um domínio feminino não tornaria a raça mais feliz, nem o aproximaria da humanidade. O privilégio seria simplesmente invertido, e possivelmente seria mais opressivo e mais cruel.

Daphne Patai é professora emérita do Departamento de Línguas, Literaturas e Culturas da Universidade de Massachusetts Amherst. Ela é autora de “Qual o Preço da Utopia? Ensaios sobre Policiamento Ideológico, Feminismo e Assuntos Acadêmicos”, entre outros livros.

[1] Publicado em Minding the Campus, em 07 de janeiro de 2019. Disponível em: https://www.mindingthecampus.org/2019/01/27/the-feminist-mission-to-undermine-heterosexuality/.

Crédito da imagem: site acima.

Leave a Reply

avatar
  Subscribe  
Notify of